Anställningskydd?

söndag 18 maj 2008 ·

När jag satt och läste motionerna inför kongressen så hittade jag en som bla. handlade om att ge anställda rätt att ta över vinstgivande företag som beslutats att lägga ned. Jag känner igen kravet från min tid i SP (alltså riktiga SP, inte Strängnäs Partiet).

Ju mer jag funderar på det desto mer står jag bakom det. Ordet "vinstgivande" är också rätt onödigt, se nedan...

Efter att ha varit fackligt förtroendevald i SIF under några år så är jag rätt hjärntvättad angående behovet av strukturomvandlingar. Jag förstår helt och hållet varför vi lät textilindustrin, varvsindustrin och mer eller mindre jordbruket (innan EU) få gå igenom resp. variant av stålbad. Kan vi inte göra det bättre (och billigare) så ska vi syssla med något annat. Låt länder under utveckling få möjlighet att bygga sin industri med valutvecklade industriprocesser och utnyttja istället den höga utbildningsgrad vi har i alla led (främst kanske på golvet) att göra nya saker. Flexibilitet kommer från kompetens, kontinuerlig vidareutbildning och stabila skyddsnät. Den ska utnyttjas.

En nödvändig strukturomvandling hindras dock inte av en politik som förhindrar rovdrift. Ingen vill ta över en fabrik som inte går med vinst och som inte har någon framtid. Det fattar de flesta. Varför lägga finansiella resurser, svett och möda på något som inte är hållbart?

Därför kommer en sådan möjlighet att användas endast när en dansk företagsledning vill lägga ned och flytta glassproduktion från Sverige till Danmark bara för att få skriva Made in Denmark på dyra och längväga transporterade paket, eller när ett tyskt däckföretag köper upp och lägger ned en miljömässigt bättre svensk konkurrent för att få mer marknadsutrymme.

Jag litar på att anställda i företag inte försöker driva dödsdömda verksamheter vidare. Vi har alla sedan länge lärt oss att "strukturomvandling gjorde Sverige starkt"... typ...

Flest träffar senaste månaden

Populära inlägg