Bilindustrin...

måndag 24 november 2008 ·

Det är alltid trevligt när folk som ska veta bättre än oss faktiskt håller med...
som Handelshögskolans rektor i Göteborg på DI debatt. Det finns inget som säger att staten är en dålig ägare av företag, utförsäljningen är ideologiskt baserad.

Jag undrar vad som hände med den amerikanska bilindustrin utpressningsscenario för att få statliga lån? Det hade ju varit ett riktigt skräckscenario om regeringen fick för sig att gå med på sånt... Konkurs eller förstatligande... det är bara att välja.

Min åsikt är fortfarande att man bör låta ej livskraftiga företag gå under... (Så fungerar det i en marknadsekonomi, gillar ni det inte får ni väl bli socialister)... sen får väl staten gå in och köpa upp allt som blir kvar och utnyttja de anställdas kunskap för att bygga något nytt... Sakta men säkert får vi en övergång till ett medborgarägt, och kanske så småningom socialistiskt, samhälle... ergh... fast jag är ju revolutionär... det ska ju inte funka på något annat sätt... eller har jag blivit riktig socialdemokrat?

Ge inte GM och Ford några lån eller garantier utom en... "Oroa er inte för era anställda eller era bilmärken! Vi tar över er produktion när ni konkar och garanterar fortsatt drift"

4 kommentarer:

Mats Werner sa...
25 november 2008 00:01  

Återigen en sak vi är överens om. Förstår inte varför någon skulle köpa ett undergående företag innan konkursen om de inte har en alldeles speciell kundlista/kundavtal man vill komma över. Annars är det väl bara att invänta konkursen och köpa billigt av förvaltaren. Det brukar kunna gå fort.

I fallet Volvo lär inte heller Volvo AB vara helt ointresserade av att åtminstone skydda varumärket.

Detsamma gäller nog SAAB AB.

Dag Bremberg sa...
27 november 2008 20:32  

David, om du inte anser att staten ska ta över bilföretag, anser du att staten ska äga andra företag som konkurrerar på en öppen marknad, ex elhandel?
Personligen anser jag inte att staten är någon bra ägare av företag.
Men det kan finnas principiella skäl för att staten genom eget ägande ska se till att det finns fungerande infrastruktur och service. Ex: järnvägar, bredband, postservice, finansiella tjänster, alkoholförsäljning, apotekstjänster etc.
Ännu viktigare för samhället är förstås att vi över hela landet har en fungerande sjukvård, skolor och omsorg. Varför har det blivit så accepterat med privata företag inom de områdena, samtidigt som sossarna och folkpartiklarna kramar bl a kommunala elbolag?

David sa...
28 november 2008 04:53  

Dag: Jag anser att staten SKA ta över bilföretag... Däremot tycker jag inte att man ska göra det på ett sådant sätt att man gynnar amerikanska bolag eller på ett sådant sätt att man inte följer det kapitalistiska spelets möjligheter (observera "möjligheter" inte "regler").

När staten tar över verksamhet så ska kostnaderna/medborgarnas pengar gå till utveckling av verksamheten, inte till verksamhetens amerikanska ägare.

Det finns principiella och ekonomiska skäl för att staten ska vara en stor ägare av det inhemska och globala näringslivet, även i en kapitalistisk ekonomi. Staten kan bidra med en finansiell stabilitet och långsiktig syn på driften, som gynnar företag långt mer än nuvarande kvartalskapitalistiska ägarmodell.

Man måste också särskilja statligt och kommunalt ägande, där kommunalt ägande inte behöver medföra de fördelar som statligt ägande gör. Kommunalt ägande bör framförallt vara syftande till att ge kommunmedborgarna bättre service då kommunens möjlighet att som ägare bidra till samhällsekonomiskt betydande effekter i mina ögon är små.

Dag Bremberg sa...
28 november 2008 15:41  

Okej, jag fattar.
Vi är i stort sett överens.

Viktigt här och nu är att kommuner bör ha fokus på sina medborgares behov.

Flest träffar senaste månaden

Populära inlägg