Demokratiunderskott

onsdag 28 januari 2009 · 5 kommentarer

Jahapp... då dödar ”vi” lite demokrati igen (se ekuriren). Min koppling till S i landstinget i tidigare inlägget börjar bli allt mer relevant. Där införde man ett nytt ekonomistyrningssystem/princip på ett extrainsatt LF för att pressa igenom ett beslut utan komplett underlag.

Vad är det som gör att man...
tror så mycket på sina egna ideer att man inte kan förstå att någon har mage att antyda att det kanske finns saker man missat.
Eller...
vägrar att dela med sig av det underlag som borde finnas för ett så här omfattande beslut.

Jag undrar fortfarande...
1.Vad tänker man spara pengar på vid en sammanslagning?
Lokalerna: dvs ingen kostnadsreduktion förrän någon annan hyr lokalerna.... och vad har man tänkt att göra med centralortens näst bästa idrottshall? Entreprenad?
Personalen: Ska man göra större klasser och spara bort några lärare med lägre lärartäthet eller är det administrativ personal som får gå?
2.Vilka konsekvenser blir det för eleverna som väljer att flytta med? De som kanske byter lärare/klasskamrater etc... I vårt betygsfixerade skolsystem så är betygen på högstadiet inte oväsentliga om man vill komma in på någon speciell gymnasielinje. Vad händer om man byter lärare till 9:an? Konsekvensanalys tack...
3.Hur många elever kommer gå till friskolorna på Tosterön istället för att flytta till Paulinska? Hur många av Vasas elever byter skola istället för att gå temporärt i Karinslund?
4.Den berömda lokalflexibiliteten man pratar om.. hur ska den uppnås? Ska delar av F-5 från Vasa flytta in i Paulinska i takt med att antalet elever på högstadiet sjunker?
5.När kommer man behöva en ny 6-9 skola? Om man bygger i Eldsund eller så småningom Norra övningsfältet... hur många barn i högstadiet blir det då? Det nuvarande underlaget är ju inte kristallklart, men inte sjutton pekade det på någon minskning efter 2010, snarare tvärt om.
6.Kommer man bygga den gröna plätten mellan skolorna, stänga vägar och bygga om Vasa? Jag är helt för att den offentliga sektorn satsar nu, både för att det är billigare att bygga och för att det behövs, men en kommun som Strängnäs bör ju passa sig lite. Vi kan tjäna pengar på att göra det nu, men vad händer om arbetsmarknaden inte vänder men räntorna gör det? Vill vi sitta med ytterligare låneskuld då? 30 miljoner till är inte så mycket (jag vet att de sagt ”runt 16”), men jämfört med att spara max 4 miljoner per år så är det rätt oekonomiskt.
7.Är det bara Karinslund+Paulinska vi ska besluta om eller är det hela ”centrumenheten”?
8.Vad kommer hela kalaset kosta? Med minst 30% dyrare projekt än beräknat.
9.När kommer åtgärden börja ge ett positivt resultat? Innan elevkullarna vänder igen?

Det är inte att ”sätta ned foten” att besluta åtgärder och antingen sakna underlag eller inte vilja dela med sig av det. Jag förutsätter att majoriteten faktiskt vet vad de gör... men jag är lite skrämd... för jag tror faktiskt att det är inte osannolikt att detta förslag baseras på tyckande snarare än fakta...

Fundersam...

tisdag 27 januari 2009 · Comments

De flesta som är politiskt intresserade har ju följt med i turerna i Landstinget. Jag vet ju vad som har sagts internt i V både vid skapandet av den första "regnbågsalliansen" och vad vi tyckte om att vara i opposition tillsammans med S.

Nu ser man samma tendenser i Strängnäs kommun. Det är oroväckande att S som när vi var tillsammans i opposition iallafall försökte ha öronen öppna och ifrågasatte också på vad jag tycker god grund flera av de underlag för beslut som dåvarande moderatledda majoriteten tog fram. Nu börjar jag fundera. Med tanke på hur destruktiva S var som opposition i landstinget... var den strävan efter breda lösningar, kompletta underlag och de "alltid" frånvarande barnkonsekvensanalyser (och då menar jag inte två små rader om barn behov av att kunna cykla) bara spel för gallerierna och samma gamla S-märkta destruktiva oppositionspolitik vi sett i landstinget?

I beslut efter beslut så går förslag igenom i KS med 7-6 majoritet, trots ofta massiv kritik från oppositionen, enligt precis samma linjer och principer som S tidigare framförde. Då går det ju liksom inte i KF där allt... alllt... allt blir återremitterat om underlaget inte duger i ett 7-6-ärende.

Jag ser också en annan aspekt på det hela. S torpederar nu för lång tid frammåt ett samarbete med oss, mp och mfp. Vi har det gemensamt att vi inte så ofta accepterar usla underlag och beslut bakom stängda dörrar. Det gör att vi numera allt som oftast är dom som driver på för återremisser och framför mycket av kritiken... mot S. Om S inte börjar visa att de har högre ambitioner än så här så blir det väldigt svårt, iallafall för mig, att acceptera ett samarbete, om det skulle bli aktuellt efter nästa val.

Skollokaler... återremis...

· 5 kommentarer

Vad sjutton trodde man egentligen? Att moderaterna skulle backa från sitt eget förslag på sittande möte, utan att egentligen mötas av några argument som motiverade det?

I ärlighetens namn ska jag väl säga att jag faktiskt trodde att man hade kommit överens när jag såg skrivningen i majoritetens omformulerade beslutsförslag. Det lät ju snarlikt det som moderaternas del av oppositionen hade föreslagit. Så när vi själva i sista stund bestämde oss för att driva återremiss och inte bara vårt eget förslag så var det inte med något större hopp om att lyckas. Tänk så fel man kan ha...

När Dag (mfp) gick upp och också yrkade återremiss så började jag kanske hoppas lite... och när flera moderater kom fram i pausen och påpekade att de faktiskt tyckte att våra argument höll (det krävs en del av en moderat att erkänna att de till stor del håller med V)... då var jag 75% säker på att det skulle bli återremiss. Sen att alla kopierade Dags anledning för återremiss och inte min... tja... vem bryr sig? Dom kan inte hålla med V offentligt och Dags formulering lät bättre.

Varför tycker Lotta (S) helt plötsligt att man kan överlåta till KS att bedöma underlaget? Det kanske vi ska börja med alltid....
”Ny lånelimit?” - Äsch... Det godkänner vi under förutsättning att KS tycker att underlaget duger.
”Nya avtal för hamnarna” - Vad sjutton, det gör väl inget att avtalen är ett skämt. Vi godkänner in blanco och låter KS skriva dom i efterhand.
”Skollokalsutredning med massor av irrelevant underlag vi struntat i iallafall eftersom vi la nya förslag” - Det kan väl inte vara något problem att lägga ned en skola eller två och sedan låta KS läsa underlaget och överpröva KF beslut, eller?

Varför ska man behöva ta upp frågor med KF besvärliga ledamöter? Besluta allt i KS... inför en upplyst diktatur...
Nu sitter ju S i majoritet så nu kan man strunta i allt vad underlag och demokratisk ordning...
Nu sitter S i majoritet så nu är helt plötsligt barnkonsekvensanalyser något man tar fram i efterhand för att kolla om man beslutat rätt...

IPRED-lagen... så korkat det borde vara kriminellt

lördag 24 januari 2009 · 5 kommentarer

När jag började på KTH och kom i kontakt med internet för första gången... det var väl typ -94 eller så..då var jag lite tveksam över vilken loggning som gjordes av studenternas surfning och för säkerhets skull så använde jag ibland en site som hette(/heter?) anonymizer.com. Det hemskaste jag gjorde var att kolla på recept för explosivämnen... men som medlem i ett revolutionärt socialistiskt parti och kemistudent ville jag inte få någon att tro att jag skulle få för mig att sno råvaror från labbet för något omstörtande. Rätt fjantigt, men som exempel...

Med IPRED-lagen så öppnar man en gigantisk marknad för anomymiseringtjänster som kommer göra det omöjligt för polisen att sätta dit de man egentligen borde bry sig om, t.ex. pedofiler.

Fatta vad som händer när en programmeringsgeneration som är van vid open source bestämmer sig för att de inte vill övervakas... då kommer det spruta fram lösningar med total anonymisering och kryptering som gör normal IT-övervakning till ett skämt.

Då blir det upp till CIA och Mossad att jaga fildelare...

Politiskt vacuum - val eller tvång?

fredag 23 januari 2009 · 4 kommentarer

Det går inte som vänsterpartist eller socialist eller för den delen vegan att vara känslig för att ibland få stå ensam på kanten. I dagens inte längre bara egoistiska utan i allt större utsträckning individualistiska samhälle så blir mer solidariska ideer lite udda. Jag har personligen inga problem med det, men jag kan se de negativa taktiska aspekterna på det hela.

När jag läste ledaren idag i ekuriren så blev jag lite fundersam på om vi inte dragit det lite långt den här gången (men det håller på att gå över...)

Vi har inte så himlans mycket gemensamt med majoriteten (c+fp+s) i kommunen och väldigt sällan med resterna av den gamla majoriteten (m+kd+sp). Mfp och mp är väl för det mesta ganska ok men även det är knappast konstant.

Är det då något problem? Det är ju rätt givet att vi inte har något gemensamt med de borgerliga men detta är ju kommunalpolitik... borde vi inte kunna hitta en gemensam ståndpunkt?

Skollokalsutredningen är ett intressant exempel. Det som skiljer oss från resten av oppositionen är vad man ska göra med Karinslundsskolan. Vi vill ha kvar den och sätta in riktade resurser för att lyfta den lite, verksamhetsmässigt sett. Moderaterna, kd och strängnäspartiet verkar vilja bli av med lokalerna efter en flytt, mp snackade förut om uthyrning och mfp stod närmre oss men nu vet jag faktiskt inte riktigt längre... men på något sätt lyckades de prata ihop sig om ett gemensamt uttalande. Vi tar knappast politiska poäng på att gå ihop med den övriga oppositionen och vi vill som sagt var inte ta bort Karinslund, så...

...nu börjar jag också närma mig problemet... Vi delar så pass sällan de andras åsikter att det från båda håll blir lite slentrian i kontakterna. Dom tröttnar på att få nej och vi tröttnar på att säga nej. Det är så pass destruktivt så jag ska försöka komma ur det, men frågan är om det inte helt enkelt är grundat i att vi står så långt från de andra att utslätning/kompromiss inte blir möjlig.

Vår enda påverkansmöjlighet blir då att vi är S dåliga samvete (i alla fall vänsterkanten) och genom att bidra med våra kunskaper och erfarenheter för att nå bra beslut. Det är väl egentligen inte så fel och kanske är vår uppgift tills dess att fler inser att miljöproblem och mänsklighetens långsiktiga utveckling gynnas av system där alla erbjuds utveckling, inte system där varje person bara har rätten att utvecklas.

(Observera att förslagen till beslut på KF på måndag lutar åt en specificering och förlängning av utredningen. Det kan jag också ställa upp på, det är inte så svårt...förutsatt att man gör ett bättre jämförelseunderlag för nollalternativet)

Elitskolor...

torsdag 22 januari 2009 · Comments

Jag ska väl i ärlighetens namn börja med att säga att jag inte har läst exakt hur förslaget till de sk. ”elitskolorna” ser ut, men utifrån vad jag hört så... (och jag tänker liksom alla andra utgå från mig själv i argumentationen)

Elitskolor som princip, där studiemotiverade elever kan gå, har jag svårt för... liksom för skolor där man fokuserar på ett ämne.

Argument för som jag hört...
1.De studiemotiverade eleverna tappar motivationen i den vanliga skolan för att de ”hålls tillbaka” av de andra. Tror jag inte. Jag hade alltid lätt för mig i skolan, men en av mina bästa kompisar hade det lättare. Han var mycket bättre på matte än jag så även om jag låg före större delen av klassen så stöttade han mig en hel del. Han hade tid för det och vad jag tyckte så hade han inget emot det. Resultatet blev att han fick formulera sig på ett sådant sätt att jag förstod vad han menade och därmed lär även hans ryggmärgsförståelse av problemen och öppningar för alternativa lösningar blivit bättre... ”inlärning via repetition”. Detta förutsätter ju att läraren tillåter att de elever som ligger före i t.ex. matte struntar i genomgångarna, och att eleverna accepterar att de får lov att lära sig genom exemplen i matteboken.

2.De elever som inte är så bra får prestationsångest av de bra eleverna. Knappast troligt. De elever som ligger långt efter stressas av de som ligger före och de som ligger före stressas av de som ligger först. Ta bort de som ligger först så har inte situationen förbättrats.

3.Elever som har ett specialintresse borde få utvecklas i det. Visst. Men hur bra fungerar det? Mitt intryck av t.ex. idrottsgymnasier är att de har begränsad lycka i att motivera eleverna. Speciellt inte för att göra sin hobby på skoltid. Jag skulle få krupp om jag tvingades göra min hobby. Mamma sa alltid när jag var liten att det var en dum idé att bli dataingenjör. ”Då blir ju din hobby ditt jobb”. Hon var smart min mamma... så jag blev inte dataingenjör.

4.Genom att ta bort de bästa eleverna så blir det jämnare fördelning i klassen. Knappast. Att plocka bort spetsen gör bara utbildningen sämre. Det gör att läraren inte behöver utmanas och eleverna utvecklas sämre. Inte bra för någon.

5.Elitskolorna kommer ta de bästa lärarna. Troligen sant. Spetskompetensen och utvecklingsmöjligheterna för gymnasielärarna kommer finnas på dessa skolor. Knappast något som gynnar skol-Sverige som helhet.

6.Elitskolorna kommer öka kraven vid intagning och undervisning vid högskolor/universitet. Jag vet inte. När jag gick på KTH så hade man en ”frivillig” matteintrokurs innan skolan började på riktigt, för att alla skulle få en chans att komma upp till rätt nivå. Likaså var första kemikursen ren repetition för de som gått Natur med kemi-intriktning på gymnasiet (japp... naturveteskapliga speciallinjer på gymnasiet är ju knappast någon nyhet). Detta indikerar ju att det inte kommer hända så mycket i nästa steg, men man vet ju inte. Om ”elitskolorna” blir betydligt fler än 10 klasser så kanske det kan börja hända saker, men då kommer ju inte elitskolorna vara elit längre..
7.Skolornas uppgift är också att lära ut samarbete, solidaritet och förståelse med andra. Helt riktigt. Det är viktigare att vi skapar fullständiga samhällsmedborgare som kan bidra till att ”bibehålla” och uppnå ett samhälle där alla får plats än att ge några få elever möjligheten att börja högskolan något år tidigare (vilket blir det praktiska resultatet).

Nej... Elitskolorna kommer inte tillföra något och den ev positiva effekt den har för elever med allt för stela och inflexibla lärare motiverar inte den negativa effekt de kommer ha i övrigt.

Skollokalsutredningen - centrumskolan (lokalpolitik)

onsdag 7 januari 2009 · 8 kommentarer

Tyngden i majoritetens förslag ligger i skapandet av Centrumskolan, dvs en organisatorisk, och till viss (liten?) del fysisk sammanslagning, av F-5 och 6-9 skolorna i centrum.

Man tar bort vägar och gör ny grön och fin skolgård etc...
Det är väl strålande, men varför gör man det?

Skollokalsutredningen kom till för att man skulle frigöra resurser för kommande investeringar (det kallar jag "sparförslag" oavsett vad majoriteten har drömt ihop). Centrumskolan frigör enligt de ytterst preliminära beräkningarna ca 4,6 miljoner kr per år jämfört med att rusta de befintliga skolorna (alternativ 1 eller "nollalternativet").

Hur gör man då det? Jo... genom att nuvarande lokaler för Karinslund (eller rättare sagt Tosteröskolan så småningom) och Långbergsskolan tas bort.

Varför man skapar en F-9 när man rent fysiskt behåller separationen mellan stadierna förstår jag inte riktigt heller. Hade inte en sammanslagen Paulinska-Karinslund och en sammanslagen Vasa-Långberget medfört samma sak?

Enligt skollokalsutreningen kommer Långberget och Vasaskolan vara fulla (eller tom överfulla) inom några år. Paulinska och Karinslund kommer att ligga rätt stadigt.
Hur ska man då lyckas klämma in alla eleverna? I förslaget syntes inga nya byggnader. Menar man på allvar att man vill ha en skola med runt 1000 elever där F-5 står för 600 elever... för att om några år (när man utrett klart var Långberget och Tosteröskolans lokaler ska bli) spara 4,6 miljoner/år? Det motsvarar en skattehöjning på << 10 öre om jag nu spontant kommer ihåg rätt.

Visst kan man skapa centrumskolan, men behåll Långberget utanför för att förlänga tiden fram till att en ny central F-5 behöver byggas för Eldsund och som ett alternativ till den ultramoderna, uppfräschade, enorma Centrumskolan. Det finns elever som passar bättre i mindre skolor där småskaligheten är viktigare än modernitet och pedagogisk kvalitet (som kanske är lättare att uppnå i en större skola), tvinga då inte dom till friskolor eller långt från centrum.

Varför slår man inte organisatoriskt ihop fler skolor? Länna-Åker, Härad-Fogdö och varför inte Långberget-Finninge-Vasa?

Skollokalsutredningen - friskolor (lokalpolitik)

· Comments

Vad händer om Asken eller Karlavagnen eller Montisoriskolan får ekonomiska problem pga de vikande elevkullarna om man flyttat in Tosterö i Karinslund och rivit Tosteröskolan?

Jag anser att kommunen måste ha någon sorts buffert för att ta över havererade friskolor. Det är med majoritetens förslag svårt. Förslaget innebär att 300+ platser försvinner. Om några år kommer dagens stora barnkullar till F-5. Är det då dags att bygga en ny skola, eller har man tänkt sig att då konvertera tillbaka Långbergsskolan till en skola igen och inte ett dagis? Vad händer då om man helt plötsligt får elever från en friskola? Tar man över friskolans dyra lokaler?

Skollokalsutredningen - bara ett nytt tilläggsdirektiv (lokalpolitik)

· 3 kommentarer

Det förslag som majoriteten la fram på barn och utbildningsnämndens möte idag var knappast något beslut som avslutade skollokalsutredningen, (se ekuriren för en halvtaskig summering (när jag läste den)). Det var snarare ett underkännande av de tidigare framarbetade förslaget och gjorde om utredningen till ett uppslagsverk. Inte helt fel, men knappast vad jag förväntat mig.

Ordföranden (Lotta Grönblad (s)) sa att man kritiserats för långbänk, brist på politiskt mod, beslutångest etc... och vad jag förstod så menade hon att det var inte fallet denna gång... erhg?

Förslaget går alltså ut på att skapa en centrumskola (dvs organisatoriskt slå ihop F-5 från Vasa och Långberget med 6-9 från Paulinska och Karinslund i Paulinskas och Vasas nuvarande lokaler, efter omfattande renovering). Tosteröskoland F-5, med naturprofil, ska flyttas till Karinslundsskolan. Det är väl som förslag rätt ok men med följande problem...

* Man vet inte vad man ska göra med Långberget efter flytten. Det ska utredas om det går att göra om till förskolelokaler.
* Den nya skolan får runt år 2013 i F-5 delen ca 600 elever enligt underlaget i utredningen, bla pga nybyggnation i upptagningsområdet (främst Eldsund) och 500 elever i 6-9 delen. Inklämda på två skolor som idag har ca 600 elever. Någonstans har det blivit fel. Har man modifierat underlaget och tänker inte längre bygga i Eldsund?
* Man vet inte vad som kommer hända med Tosteröskolan, eventuellt kanske någon annan verksamhet blir med kostadseffektiv att flytta (eller var det angående Långberget?).
* Alla ekonomiska kalkyler är preliminära. Barnkonsekvensanalyser saknas. Man har en idé om hur flytten ska gå till (bra!). Det hela ska utredas och förfinas fram till april.

Sen trycker man på att detta "bara är ett förslag" och att det riktiga beslutet kommer i april... ehh? Långbänk, beslutsångest... eller?

Skollokalsutredningen har redan fått tillägsdirektiv två gånger, nu hände det igen. Förslaget till beslut är inget annat än ett förslag nr 8 för förvaltningen att utreda.

Vargen vs Jägare (igen)

torsdag 1 januari 2009 · 6 kommentarer

Råkade hitta detta av misstag... någon som använder mig som argument med nedan inklistrat efterföljande motargument... coolt ;-)
(se originalet)

"Imponerande källor Du refererar till, uteslutande forkare och sakkunniga, experterna inom ekologi och naturvård finns naturligtvis i kvällspressen och på bloggar. Hur många vargar behövs i Sverige för att hålla älgstammen på en så låg nivå som David Aronsson vill ha?
Citat:
Låt vargarna sköta kontrollen av älg och rådjurspopulationen. Det skulle säkert vara effektivare och betydligt säkrare för oss som bor i skogen och kör på vägen.
Han och Du? anser att vi har för många älgar eftersom det ligger i jägarnas intresse att inte skjuta några för att de ska bli ännu fler!!
Citat:
Samtidigt dör 10-talet personer varje år i älgolyckor. Så inte nog med att jägarna tillåts utrota konkurrensen, de är inte heller vidare effektiva själva. Det är ju också självklart. Jägarna har ett intresse av att hålla uppe viltstammen så att de kan skjuta något när de får chansen. Antalet föryngringar blir ju givetvis betydligt fler ju större älgstammen får vara. Så vi andra drar nitlotten i trafiken för att jägarna ska få inkomster.
Det Du, det är argumentation i den högre skolan!!!
Det går liksom inte att argumentera mot såna uttalanden som redan motsäger sig själv. Jägarna vill inte jaga - för att få mer att jaga - hysteriskt roligt!!"


Det är konstigt att vissa jägare och fiskare inte förstår argumentationen, den är ju rätt enkel (för att inte säga simpel). Givetvis får man långsiktigt sett mer "fångst" om man inte skjuter av för mycket, alt. fiskar upp allt man ser.

Låter man älgpopulationen bli enorm så kan man skjuta av samma antal som föryngringen för att maximera "räntan". Med en mindre älgpopulation måste man ju ha strikta begränsningar för hur många älgar man får skjuta, precis som vi har.

Orkar inte leta efter någon länk nu, men i samband med älgjakten blir det alltid diskussioner mellan skogsägare och jägare. Vissa skogsägare vill att man ska jaga älgar på samma sätt som jägarna vill att man jagar varg, dvs mot minimipopulationsnivåer. Diskussionen uppstår därför att vissa jägare faktiskt fattat att om man skjuter för mycket älg så får man mindre att skjuta i framtiden.

För att göra det enkelt för ev. jägare som råkar förvirra sig in hit... (antagit 40% framgångsrika föryngringar per år) (och jag är medveten om att det är ett extremt förenklat argument)
100 älgpar - 100 föryngringar per år - 40 att skjuta per år...
10 älgpar - 10 föryngringar per år - 4 att skjuta per år...

Genom att begränsa avskjutningen så att man får 100 älgpar jakträttsområdet istället för att skjuta ned det till 10 på ett år så har man alltså på typ 2-3 år hämtat igen avskjutningsvinsten för det året genom mer föryngring. Medan det tar 7 år att vänta in samma avskjutningspotential igen utan jakt. Alltså tjänar jägare på att inte jaga (så mycket), dvs upprätthålla en hög population.

Uppenbarligen har inte alla förstått... vilket inte är "hysterisk roligt" utan sannslöst deprimerande (kanske inte vad det gäller just älgarna, utan snarare i fiskarnas fall).

Flest träffar senaste månaden

Populära inlägg