Vargen vs Jägare (igen)

torsdag 1 januari 2009 ·

Råkade hitta detta av misstag... någon som använder mig som argument med nedan inklistrat efterföljande motargument... coolt ;-)
(se originalet)

"Imponerande källor Du refererar till, uteslutande forkare och sakkunniga, experterna inom ekologi och naturvård finns naturligtvis i kvällspressen och på bloggar. Hur många vargar behövs i Sverige för att hålla älgstammen på en så låg nivå som David Aronsson vill ha?
Citat:
Låt vargarna sköta kontrollen av älg och rådjurspopulationen. Det skulle säkert vara effektivare och betydligt säkrare för oss som bor i skogen och kör på vägen.
Han och Du? anser att vi har för många älgar eftersom det ligger i jägarnas intresse att inte skjuta några för att de ska bli ännu fler!!
Citat:
Samtidigt dör 10-talet personer varje år i älgolyckor. Så inte nog med att jägarna tillåts utrota konkurrensen, de är inte heller vidare effektiva själva. Det är ju också självklart. Jägarna har ett intresse av att hålla uppe viltstammen så att de kan skjuta något när de får chansen. Antalet föryngringar blir ju givetvis betydligt fler ju större älgstammen får vara. Så vi andra drar nitlotten i trafiken för att jägarna ska få inkomster.
Det Du, det är argumentation i den högre skolan!!!
Det går liksom inte att argumentera mot såna uttalanden som redan motsäger sig själv. Jägarna vill inte jaga - för att få mer att jaga - hysteriskt roligt!!"


Det är konstigt att vissa jägare och fiskare inte förstår argumentationen, den är ju rätt enkel (för att inte säga simpel). Givetvis får man långsiktigt sett mer "fångst" om man inte skjuter av för mycket, alt. fiskar upp allt man ser.

Låter man älgpopulationen bli enorm så kan man skjuta av samma antal som föryngringen för att maximera "räntan". Med en mindre älgpopulation måste man ju ha strikta begränsningar för hur många älgar man får skjuta, precis som vi har.

Orkar inte leta efter någon länk nu, men i samband med älgjakten blir det alltid diskussioner mellan skogsägare och jägare. Vissa skogsägare vill att man ska jaga älgar på samma sätt som jägarna vill att man jagar varg, dvs mot minimipopulationsnivåer. Diskussionen uppstår därför att vissa jägare faktiskt fattat att om man skjuter för mycket älg så får man mindre att skjuta i framtiden.

För att göra det enkelt för ev. jägare som råkar förvirra sig in hit... (antagit 40% framgångsrika föryngringar per år) (och jag är medveten om att det är ett extremt förenklat argument)
100 älgpar - 100 föryngringar per år - 40 att skjuta per år...
10 älgpar - 10 föryngringar per år - 4 att skjuta per år...

Genom att begränsa avskjutningen så att man får 100 älgpar jakträttsområdet istället för att skjuta ned det till 10 på ett år så har man alltså på typ 2-3 år hämtat igen avskjutningsvinsten för det året genom mer föryngring. Medan det tar 7 år att vänta in samma avskjutningspotential igen utan jakt. Alltså tjänar jägare på att inte jaga (så mycket), dvs upprätthålla en hög population.

Uppenbarligen har inte alla förstått... vilket inte är "hysterisk roligt" utan sannslöst deprimerande (kanske inte vad det gäller just älgarna, utan snarare i fiskarnas fall).

6 kommentarer:

Cattis Hellmark-Eriksson sa...
4 januari 2009 22:55  

Hej David!

Mycket bra tankar!

Mellan Mariefred och Stallarholmen har 34 älgar dött i trafiken mellan åren 2006 till 2008.
(har hör detta jag kan ha fel)

//Cattis

mariavB sa...
7 januari 2009 16:27  

Hej Dag !
Är inte jägare, men du tycker kanske att jag förirrat mig i varje fall ! Uppfattar att du är för en permanent vargstam. Det är jag med. Jag bodde i Jokkmokk när den sista vargen sköts 1981. Det var inte roligt. Nu är vargstammen på väg att ta sig igen, efter invandringen över Värmland från Norge. Den hör till vår fauna. När jag bodde i Jokkmokk gick jag även en studiecirkel i marxism. Det var intressant. Hur förhåller sig vänstern till Karl Marx idag ?
hälsningar
maria

MariavB

David sa...
7 januari 2009 21:54  

Maria...
Bortsett från att du faktiskt verkat förvirra dig in hit... eller skrev du Dag av misstag ;-) ... så är det en intressant kommentar. Moderat som läst Marx (iofs har jag läst en del radikala nyliberaler också, så det är väl inte så konstigt).

Min tolkning av Marx position inom vänstern är att det är till stor del de små vänsterpartierna (typ sp) som fortfarande "vågar" använda Marx i argumentationen och som håller studierna levande. V har fortfarande sådana problem med kommuniststämpeln att det inte riktigt finns plats för Marx.

Däremot är vi nog många (både inom och utom vänstern) som anser att även om Marx teorier har brister som uppstått pga viss demokratisk och teknologisk utveckling så är beskrivningarna av det kapitalistiska systemet bättre än de flesta andras.

mariavB sa...
8 januari 2009 18:33  

Hej David !

Tack för ditt svar ! Det var ju i och för sig inte konstigt att någon tog sig an att utveckla en syn på kapitalet än den som rådde under Marx tid. Nytänkande är i och för sig alltid nödvändigt och nya ideer föds sällan av en slump. Mycket vatten under broarna har flutit sedan dess och stora misslyckanden skett under hans namn. Ytterligheterna har fått stryka på foten både på din sida och min. Men ibland tycker jag att Marx alltför mycket får klä skott för andras fel. Det är alltid intressant att gå tillbaks till källorna eller hur ?
Maria

NYLX sa...
16 januari 2009 15:23  

För övrigt finns det ingen
växthuseffekt, det är tvärtom
bara bra om man kör mer bil
och släpper ut mer CO2, för det
råder brist på det i naturen
just nu.
Tro inte du kommer undan mig, nu
har jag hittat till din blogg
också. LOL. NYLX 218.
PS:
Fler outgrundade kommentarer
är förmodligen att vänta.
Exempelvis att det är nyttigare
att dricka kaffe än te.
DS ;-)

David sa...
16 januari 2009 23:55  

LOL! Hej NYLX...

Flest träffar senaste månaden