Kommunala lokaler

tisdag 24 februari 2009 ·

Är det en teknikalitet var kostnaderna för de kommunala lokalerna ligger eller vem som förvaltar dem?

Jag skrev härom månaden en motion där jag föreslog att alla lokalkostnader läggs över på KS. Jag tycker att det är naturligt. Det är KS som i slutändan tar besluten om lokaler, vare sig det gäller nyproduktion eller omfattande renoveringar. Även om verksamheterna förstås (för det mesta) har en tung fot med i spelet så är det inte dom som bestämmer.

För skolorna blir det ju ofta ännu tydligare. Där sitter man fast i lokaler som i vågor blir antingen för stora eller för små. Oavsett situation så får man bära kostnaderna för lokalerna. Ännu värre blir det ju när KS/KF beslutar om att en skola ska flytta (Thomasgymnasiet) och sedan totalt tappar kollen på det. Tveksam projektorganisation och direkt felaktig projektbudget (man måste väl för sjutton ha med en post för oförutsett) som i slutändan resulterar i skenande projektkostnader och mer kostnader för verksamheten (som iofs hade viss del av kaoset, men vars uppgift att att driva skolor, inte nyproduktion).

Sen undrar jag över fastighetsbolaget (nämns också i motionen). Det framstår som ett skalbolag som hanteras av dotterbolaget Strängnäs bostads personal. Det är ju så illa att om man ringer till kommunväxeln och ber att få prata med någon på fastighetsbolaget så säger dom ”Näe, du menar väl bostadsbolaget? Vi har inget fastighetsbolag” och det bekräftas väl i praktiken av den person på Strängnäs bostad som jag i slutändan accepterade att bli kopplad till.

För att vi ska kunna få en rationell hantering av fastigheterna så anser iallfall jag att vi borde lägga ned fastighetsbolaget, överföra tillgångar och skulder till kommunen och sedan inrätta ett fastighetsutskott till KS. Om man sedan vill lägga ut drift och underhåll till Strängnäs bostad AB för att det är rationellt, så har jag väl inga avgörande problem med det.

En annan intressant aspekt är den övriga oppositionens motion om att verksamheter ska kunna avstå delar av sina lokaler. Jag ser egentligen ingen motsättning mot det jag föreslår i min motion utan ser det väl egentligen som en naturlig fortsättning. Att jag sedan inte skriver under är helt enkelt för att de övriga troligen inte ser det hela på samma sätt och enskilt tycker jag inte att motionen är bra.

2 kommentarer:

Mats Werner sa...
24 februari 2009 08:50  

Se min kommentar under "Fastighetsutskott"
Hälsar
'MATS

Dag Bremberg sa...
24 februari 2009 11:47  

Vi är i princip överens. Jag har inte facit på den perfekta lösningen, men klart är att SFAB inte fungerar alldeles bra och att man nonchalerat detta. Kanske har det funnits en tro att det ska bli bra för att det sitter politiker i SFAB-styrelsen...

Flest träffar senaste månaden

Populära inlägg