Panikförslag och usla kompromisser?

onsdag 1 april 2009 ·

I dagens ekuriren (har inte läst pappersversionen) så pratar Strängnäspartiet om sin nya motion angående en modifierad politisk organisation....

När jag pratade med Margit på KF senast så förtydligade hon att det var inte bara en krisåtgärd utan också ett förslag för förbättring. Då har jag några frågor...
1. Varför hakar man upp sig på hur mycket man sparar?
2. Varför kommer den nu?
3. Varför föreslår man något som man själv inte tycker är bästa förslaget.

Vi är ju rätt många nu som vill fokusera politiken till KF och ta bort alla nämnder som går och istället ha utskott (man får väl kanske lov att ha kvar en "myndighetsnämnd"). (V)i, mfp, Strängnäspartiet själva och minst M på högersidan tycker ju att det är värt att pröva. Alla har ju däremot insett (trodde jag) att så länge som S blockerar så är det inte intressant att ens diskutera i annat än demokratiberedningen.

Mariefredspartiet för fram en "sänka med 10%-idé" och alla med någon sorts populistisk ådra hänger på... jag är inte populist... jag föredrar att säga saker som ingen gillar... typ... så jag håller fast vid att besparingar på politiska organisationen ska göras genomtänkt och organiserat. Vår motion om sänkt och ändrad beräkningsgrund...som alla på den tiden var emot (den innebar ca 30% reduktion av de politiska kostnaderna)... är med i vårt förslag till strategisk plan och kommer vara det även denna gång.

INGA BESPARINGAR PGA LÅGKONJUNKTUREN!!!

8 kommentarer:

David sa...
1 april 2009 22:19  

FÖr övrigt ser jag faktiskt vissa poänger att balansera upp de två "supernämnderna"...

Dag Bremberg sa...
1 april 2009 23:03  

Det där var inte sant, jag stödde i princip tanken om att sänka arvodena och det har jag uttalat ett flertal gånger under de senaste åren.
Ert förslag t modell var dock kanske inte helt genomtänkt?
Det kanske var "populistiskt", eftersom det anspelade på ett avståndstagande mot riksdagsledamöternas arvoden?
Det var just för att inte vara populistisk, hal, otydlig, som jag föreslog en sänkning rakt av med 10procent.
Jag inser att det drabbar din inkomst lika mycket som min...

David sa...
1 april 2009 23:10  

Nja...nog var det genomtänkt... att motionen utgick från basbeloppet och inte riksdagslönerna var att vi inte anser att politiker ska ha någon sorts egen värderingsmall.

Jag menade inte heller att ert förslag nödvändigtvis var populistiskt... kan mycket väl vara en ansats till att låta osthyveln kapa överallt. Att däremot företrädare för partier som absolut inte är för sänkta arvodem egentligen hakar på ser jag som populism. Det är ju dock lite orättvist då det kanske utgår från min egen tanke att alla besparingar ska vara genomtänkta och ideologiskt väl förankrade.

David sa...
1 april 2009 23:12  

Hmm... vad menade du egentligen med sista meningen?

Margit Urtegård sa...
1 april 2009 23:48  

Hej David.

Välkommen tillbaka i bloggvärlden.

I bland får man kompromissa, vi är överens förstår jag, men de flesta partier vill nog ha nämnderna kvar, då får man göra det bästa ut av det.

Sen är mitt parti upptagen av samhällsbyggnadsfrågorna och tycker att de sköts illa av våra tjänstemän. Det finns vattentäta skott mellan nämnderna som vi vill åt. Att jag även pratade med dig på KF om att detta förslag även sparar en massa pengar i dessa kristider, det tycker inte jag är konstigt. Prioriteringar kallar jag det. Lägg de här miljonerna på barnen i stället.

MVH Margit

Margit Urtegård sa...
1 april 2009 23:52  

Hej David.

En liten sak, du pratar om fokusering på besparingar, Erik och jag pratade med tidnigen i nästan en timme, tror du att vi bara pratade om besparingar då?

MVH Margit

Mats Werner sa...
2 april 2009 00:26  

Kan lika gärna ta det här också:
Margit! Det finns en annan stor nackdel med SPs förslag om en Samhällsbyggnadsnämnd som vi diskuterade på vårt förmöte för PoB ikväll. Den kommer definitivt inte att leda till att vi får bättre koll på tjänstemännen. Om Du slår ihop dagordningarna för de tre nämnderna så får Du ha minst heldagssammanträden eller också delegera ytterligare till tjänstemännen. Inom PoB håller vi istället på att ta tillbaka delegationer. I kväll beslöt vi t.ex. att nämnden ska ta beslut om bygglov för kvarteret Baddaren och inte tjänstemännen. Redan tidigare har vi gjort sådana markeringar.

Här måste ni nog tänka ett varv till. Heldagssammanträden kan knappast bli en besparing. Däremot ifrågasatte vi från oppositionen ikväll varför så många tjänstemän måste sitta med vid mötena. Det borde räcka med sektionscheferna som är berörda. De får tillhållas att föredragningar aldrig för vara med än fem minuter och att de läggs i sammanträdets början så att de sedan kan skickas hem.

Dag Bremberg sa...
4 april 2009 00:16  

David, det vete 17 vad jag menade då, det var ju 1 april...

Hur som helst anser jag att vi bör ha respekt för att partier som tidigare verkat vara emot besparingar på arvodena nu verkar vara på väg att ändra uppfattning.
Jag ser att framförallt M ändrat uppfattning i många frågor under det senaste året. Även SP och KD är nu ofta på samma linje som oss.
Medan sossarna nu i majoritetsställning inte verkar bry sig om vad vi säger... i varje fall röstar de inte för några av våra förslag.
Ang SP-förslaget om nämnderna så finns det ingen anledning att låsa fast sig. Det behövs en seriös utredning och diskussion. Vi delar hursomhelst ambitionerna.

Flest träffar senaste månaden