Demokratiberedningen (läs: majoriteten) diskuterar netikett och säkerhet... typ..

måndag 19 april 2010 ·

Jag blev häromdagen inbjuden tillsammans med andra gruppledare och Valnämndens presidium till ett möte med Demokratiberedningen. Mötespunkten skulle gälla etik och säkerhet i valrörelsen.

Mötesdagen var jag trippelbokad (banken, DS-möte och detta). Varför skulle jag vilja diskutera etik? Varför skulle jag vilja diskutera säkerhet? Jag har varit politiker länge nog (5-6? valrörelser av olika typ och i olika roller) för att ha diskuterat valrörelsesäkerhet tillräckligt för att prioritera annat. Etik klarar jag lika väl som andra normala samhällsmedborgare. Det blev DS-möte istället.

Jag ska väl säga att jag blev lite förvånad när kuriren ringde och frågade om kommentarer kring ett policydokument gällande etik och förhållningssätt på de lokala politiska bloggarna [efter lite rundringning kan jag dock konstatera att iallafall en del anser att det skulle bli ett generellt dokument gällande etik och inte bara bloggarna] från det mötet (eller snarare demokratiberedningens möte efteråt).

Fast sen tänker man efter...

I detta val kommer de sociala medierna ha mer inflytande än i det förra, inte nödvändigtvis av avgörande karaktär men dock. Sossarna (läs: Leif och Lotta), med uppbackning av kurirens ledarblog, har sedan flera år tillbaka drivit en mer eller mindre aktiv kampanj mot Margit(sp) och hennes blog. Lägg ihop och summera...

Visst finns det en säkerhetsdimension i det hela. Det blir ju lite lite.. lite.. kändiseffekt på en del av de politiska bloggarna. Visst kan det trigga en del nötter till att övertolka eller driva nätfrågor till sin spets även i verkligheten. Är det en så viktig fråga att man måste ha speciella dokument gällande etik och moralfrågor (mellan gruppledarna, ska vi piska nedåt sen eller?)? Är detta inte ett sätt att genom grupptryck, politisk tyngd, risk för negativ publicitet (vilket iofs inte finns) etc driva en begränsning av yttrandefriheten? ...i demokratiberedningen.

Alla ”vet” ju också att alla åtgärder för att begränsa bloggars inflytande och innehåll är direkt kopplat till Margit, delvis baserat på att hon på sin blog för två år sedan(!!) i en pressad situation skrev några ogenomtänkta saker. Häromdagen när Voronov (ekurirens ledarblogg) hade en okaraktäristisk dipp i sitt agerande och skrev något om bloggare med mer ego än kompetens så förstår ju alla att det var en känga till Margit, därför att det var den tonen han höll mot henne när det var som värst. Därmed blir kopplingen (iallafall för mig) omedelbar när bloggar och inskränkningar, etik och annat kommer upp. Då pratar man om Margit (oavsett om man tänkt sig det eller inte).

Jag deklarerar härmed att det finns inte en susning att jag skriver på något dokument om etik eller annat gällande oavsett vilket område (och gällande yttrandefriheten kan ni glömma helt). Etik och moral är inget som moralkakediskussioner eller pseudosäkerhet tar bort eller lägger till. Att ett dokument skulle göra blogosfären renare är så naivt att det är förvånande från rävar som Leif (S, demokratiberedningens ordf). Det är därför jag inte tror ett spår på att det är det egentliga syftet. Jag lutar mer åt att det är för att ha något man kan slå i huvudet på eventuella kvinnliga lokala bloggare som tröttnar på att bli trakasserade. Det ska mer till än så här för att jag skriver under något sånt.

Nu ska jag bara vänta på att e-kuriren publicerar ev. artikel så jag kan hänga på med en twinglylänk....

[en helg senare]

Men det kom ju ingen artikel som jag sett, så nu publicerar jag ändå.

[uppdatering}

Ahh... nu dök artikeln upp

7 kommentarer:

Mats Werner sa...
19 april 2010 08:51  

Det gjorde Du alldeles rätt i David! Och Ditt resonemang är oklanderligt och välformulerat! Instämmer till fullo.

Ebbe Ollman sa...
19 april 2010 16:21  

Det är skönt att inte vara med i Demokratiberedningen mer!

Claes Eriksson sa...
19 april 2010 17:43  

En mycket klok analys av sossarnas minst sagt korkade utspel. Oavsett om det handlar om strategi eller rädsla så borde dom inse att dom ställer sig med öppet mål i sina försök att begränsa yttrandefriheten. Resonemanget om etik och moral känns inte särskilt trovärdigt.
Naivt var ordet!

Marie-Louise F M sa...
19 april 2010 21:08  

Du har helt rätt David! Jag gillar schyssta politiker och du är en sådan. Margit är en modig och rättfram politiker och har ofta rätt i sin kritik. Leve demokratin och yttrandefriheten!
/Marie-Louise

Christer Alvin sa...
19 april 2010 23:36  

Jag instämmer till fullo. Låter helt korkat att tala om etiska principer. Var och en som ger sig in i politiken får själv använda sitt omdöme och också ta konsekvenserna av eventuellt brist på omdöme. Allt annat är censur och hör inte hemma i en öppen politisk debatt.

Margit Urtegård sa...
20 april 2010 11:13  

Hej David.

Socialdemokraterna har uppenbarligen en konstig och farlig syn på yttrandefriheten. För lite mer än ett år sedan ringde Leif Hård (S) hem till mig. Då hade frågan om huruvida S som parti skulle polisanmäla min blogg varit uppe. Han berättade att de hade bestämt sig för att inte göra det. Bra sa jag, vi bor ju inte på Cuba. Hade varit intressant att se vad som skulle ha hänt om ett politiskt parti skulle polisanmält en privatperson för dens bloggande!

Tack för att du markerar så tydligt ditt ställningstagande. Nu vet alla att V i Strängnäs kämpar för yttrandefriheten.

Om någon har synpunkter på vad en bloggare skriver om är det väl bättre att vederbörande då ringer till bloggaren i stället för att gå till sitt politiska parti och begära att de skall polisanmäla en person/bloggare.

Ebbe Ollman sa...
21 april 2010 21:01  

Har ni läst Joseph Hellers klassiker Moment 22?

Där finns ett avsnitt, kapitel 11, då underrättelseofficeren, kapten Black, inledde sin Ärorika Lojalitetskampanj som innebar att ingen kunde göra någonting utan att först skriva på en lojalitetsförklaring varje gång och sjunga Stjärnbaneret ett par gånger. Detta urartade totalt så ingenting tillnärmelsevis nyttigt blev gjort.

Börjar vi skriva på policys innehållande självklarheter om hur man skriver bloggar är väl nästa steg att skriva under en policy på vad som lämpar sig att säga i fullmäktiges talarstol och en annan om hur man uttrycker sig i en interpellation eller motion.

Flest träffar senaste månaden