Knöliga mattor ger bara fler högerpopulistiska damråttor

onsdag 13 oktober 2010 ·

Detta är vad jag tänkte säga men sedan blev det ju bara en representant per parti kvar, så i slutändan framförde jag endast det i fet stil... (med vissa skillnader i de fall då jag sa lite annorlunda än jag tänkt mig)

====

§89 Retroaktivt beslut om arvoden

Jag som för dagen är ledamot för Vänsterpartiet och ni som sitter där i majoritetens bänkar är förtroendevalda.

Ni ska representera folket i det sätt ni styr landstinget.

Det är en fråga om förtroende.

Det är detta också… eller snarare kanske brist på förtroende.

3,43% röstade blankt i landstingsvalet, det är klart störst andel i Sverige… Det är en tydlig signal om brist på förtroende. När man pratar med folk så finns det inte mycket som upprör mer än arvodesskandalen.

Vad gör det för skillnad om ”Samtliga utbetalda arvoden inryms inom budgeten för förtroendevalda”, som det står i underlaget?

Hade inte arvoden betalats ut till personer som inte hade rätt till dom så hade förtroendemanna budgeten gått plus, till fördel för verksamheten.

Arvodesutbetalningar, i strid med kommunallagen, har skett under en period då sparprogram och besparingspress trycktes ned i verksamheten. När verksamheten snålar och går på knäna så beslutar den politiska ledningen om arvoden åt sig själva. Var det ingen som blev lite fundersam?

Landstingsstyrelsen föreslår att vi ska stryka ett streck över det hela. Att svarta arvoden ska förklaras vita.

Är det vanligt förfarande någon annanstans?

Studenter som får felaktiga råd och ansöker om studiemedel som CSN några år senare anser att de inte har rätt till får betala tillbaka… vare sig de har pengarna eller inte.

Studenterna hade säkert också velat att deras klasskamrater hade kunnat vara med och besluta om att ändra reglerna i efterhand så att de inte skulle behöva betala tillbaka…. Men så funkar det ju liksom inte.

Det borde det inte göra här heller.

Detta förslag till beslut skapar inte förtroende och avslutar inte alls frågan, snarare ser det till att frågan lever vidare.


Jag kan tänka mig att piskan viner, men är detta ett beslut som ni vill ta? Retroaktiv tilldelning av arvoden? (Marco, du är ju i och för sig inte vänsterpartist längre, men är detta beslut representativt för de väljare som satte dig här?)

Jag yrkar avslag på landstingsstyrelsens förslag till beslut.

2 kommentarer:

Marco Venegas sa...
5 januari 2011 01:03  

Hej David! Glöm inte att det var endast Ann Berglund och jag som var emot de höga arvoden förra mandat perioden(som vp gärna ville stödja en höjning av arvoden)och vi fick betala ett högt pris för detta!!!
även om jag sitter i majoritet idag vågade jag att gå upp i talarstolen och säga min mening ang arvodaffären (detta är otänkbart i vp ifall ni skulle sitta i majoritet)och jag sa att både Jörgen, Lotta och Lenart hade ansvar för sina handlingar för att de satt i ledande positioner. Detta visar min civilkurage!! de ca 700! väljare som valde mig till Landstingsfullmäktige visste att jag kommer att stå upp för rättvisan, solidaritet (mp-solidaritets begrepp) under den här mandat perioden (det är inte arvoden som sätter fart på min angagemant!!!) Nästa gång jag ser dig på Landstingfullmäktige vill jag prata med dig personligen, för att sist när vi hade en internet dabatt du fick partipiskan och du gjorde som struts bruka göra och debatten försvann från nätet.

Synd att jag inte hade sett den här debatten tidigare!

God fortsättning på året! hoppas att det här året för med sig lite mer modighet så att du vågar att stå upp för dina verkliga värderingar!

Önskar

Gröna hälsningar

Marco Venegas (Mp)

David sa...
5 januari 2011 14:09  

Hej Marco, kul att du tittade in här igen!

Det jag klippt in här är ju bokstavligen mitt manus för vad jag tänkte säga (kvällen innan). Att "vädjan" till dig stod inom parentes var just för att jag hoppades att du skulle göra som du gjorde, dvs att den inte skulle behövas sägas. Att jag inte sa allt var helt enkelt för att det inte längre kändes rätt efter uppkommet läge, ingen partipiska (om det var vad du menade).

Detta inlägg kommer inte att försvinna. Att det som gällde internstrulet inför kuppen mot (primärt) Lennart togs bort var av rent taktiska skäl. Det var ett desperat försök att få någon att vakna men när det misslyckades hade det inte längre något syfte. Eftersom det hade en betydande negativ effekt på mitt partiinterna förtroendekapital så var det lämpligt att ta bort det. Ingen bad mig ta bort det, det var tvärt om rätt skrämmande tyst (fast att många hade läst). Hade något bett mig ta bort det så hade det blivit kvar. Jag är rätt omogen vad det gäller att bli tillsagd att göra saker, partipiska har omvänd effekt på mig...

Jag förstår inte vad du menar med slängen på slutet. Jag har hittills aldrig sagt något eller röstat för något jag inte tror på i något parlamentariskt sammanhang. Hade Peter inte velat gå ut utan bett mig hade jag vägrat.

Flest träffar senaste månaden

Populära inlägg