Jakten på Margit... vad är grunden?

måndag 24 januari 2011 ·

Jag är konfunderad... Varför jagar man (främst SP:arna själva verkar det som) Margit (Urtegård, Strängnäspartiet (SP))?

Visst har Margit en förmåga att attackera personen minst lika hårt som politiken, men är det ett problem? Det är alldeles för vanligt att personer gömmer sig bakom sin titel eller parti och arvoden etc bara slinker med och höjs... för den där positionen som ett parti har valt någon till... inte någon person som blir rik på skattebetalarnas bekostnad utan en titel.. en position... ett uppdrag.

Alla muttrar ju över att Jens Persson (kommunalrådet) är nära släkt med Jan Persson (Kilenkrysset, Standardpolitikerutfrågare i valrörelse efter valrörelse, Södermanlandsmedaljsmottagare och Strängnäsdominant). Tidningens artikel kändes lite vinklad och lät värre än Margits egna blog, och kommentar till artikeln. Att kopplingen finns där är rätt besvärande och medvetet eller omedvetet så har den troligen någon sorts påverkan (kan iofs lika gärna vara åt andra hållet, dvs att man drar sig för att samarbeta, för att man är mån om att det inte ska synas någon svågerpolitik).

Jag är en frekvent läsare av Politikken och inte sjutton har jag sett något där som föranleder en hatkampanj mot Margit.

Detta är för mig ett uppenbart fall av försök till gubbrevolution och ledande partiföreträdares driv att komma närmre köttgrytorna. Jag kanske får lov att ändra mig så småningom men hittills har argumenten klingat rätt klent.

Om Strängnäspolitiken förlorar Margit så blir den fattigare. "Urtegård har flera egenskaper som Strängnäs kommunpolitik är betjänt av." som ledarsidan i lokaltidningen skrev i en annars kritisk artikel.

Jag skulle önska att jag också kunde se personerna bakom politiken och inte bara politiken i sig.

(Skulle ha skrivit mer och lite djupare men Manfred ville inte somna, så det gick inte. Nu när han sover är jag trött själv... och så vaknar ju Hannes om 50 minuter som vanligt)

21 kommentarer:

Margit Urtegård sa...
24 januari 2011 23:30  

Hej David.

Du är den mest hederliga politiker jag någonsin har träffat. Tusen tack för att du finns.

Kram og klem

Margit Urtegård sa...
24 januari 2011 23:44  

Grunden är nog att jag retar gallfeber på etablissemanget David, det har jag alltid gjort. Särskilt gubbarna tycker att jag är okontrollerbar. De vill ha full kontroll och bestämma allt. Jag vägrar att foga mig och där är problemet, tror jag.

lasse p sa...
25 januari 2011 20:40  

Jo, David. Jag tycker det är ett problem när politiker blir personligt attackerade av andra politiker. Speciellt när attackerna sker mest utifrån vad man anar eller misstänker. Inte utifrån fakta och sakliga argument. Jag tycker det är åsikter och förd politik som ska bemötas. Det blir annars så lätt att man spär på det redan stora politikerföraktet. Ett förakt som mycket bygger på att man drar alla politiker över samma kam, när det är ett fåtal rötägg inom som står för mygel och korruption och/eller ser politiken som en karriärväg. Tror inte du att de allra flesta politiker drivs av en vilja att utifrån sina synsätt vara med och förbättra samhället?
Om du ursäktar David kan jag tycka att din ”debattstil” eller ditt tyckande i ditt inlägg allt för mycket liknar det jag har svårt för hos Margit. Misstänkliggörande och spekulationer. Jag tycker att du misstänkliggör det du kallar gubbarna inom SP utan att du sakligt underbygger dina slutsatser. Kan det inte helt enkelt vara så att en majoritet inom SP tycker att Margit agerar för självsvåldigt och med en debattstil man inte gillar? Att de upplever att hennes agerande försvårar för partiet att få inflytande i Strängnäspolitiken? Och kan det inte vara så som Erik Berg och fler inom SP säger att man åtskilliga gånger försökt lösa det de upplever som problem genom samtal med Margit? Och att det precis som inom V i SP finns mest gubbar på ledande positioner och att det är det förhållandet som är roten till problemen mellan Margit och de flesta andra ledande SP-politikerna tycker jag är lite för lättköpt.
Nu ska jag sluta vara polemisk. Det ligger säkert en del i vad du skriver David - men Margit har ju en förmåga att "göra sig omöjlig" i politiken. Det här är ju inte första gången. Att hon ofta hamnar i konflikter inte bara med politiska motståndare utan även sina ”egna”, handlar väl också om att hon kanske sluggar på för mycket och inte alltid har så bra på fötterna. Eftertanke och lite smidighet har inte varit hennes starka sida tycker jag. Ibland träffar hon rätt, ibland slår hon bara i luften. Det går inte att utifrån mest insinuationer bygga upp en fiende som man sen ibland rätt så arrogant sluggar emot. Ska man bli trovärdig i mina ögon måste man kunna bygga sin argumentation på sakliga förhållanden som är väl underbyggda. (Så som jag upplever att du gör inom kommunpolitiken). Det är inom den ”grenen” jag kan uppleva att Margit har svagheter. Det positiva är förstås hennes engagemang och hennes rättframhet och rättvisepatos. Kan ibland, när det är på rätt nivå, också gilla hennes provokativa debattstil.
Sen är det nog också så att hon har det svårare just för att hon är kvinna: Som kvinna bedöms och bemöts man på ett annat sätt än vad man gör som man. Här slutar jag del ett av min kommentar. Allt jag skrev blev för långt för att kunna "publiceras" här. Andra delen kommer alltså i en ny kommentar

lasse p sa...
25 januari 2011 20:42  

Fortsättning på min förra kommentar: Antar att du Margit också kommer att läsa det här - hoppas att du inte har tagit illa upp att jag skrivit om dig i tredje person. Det beror helt enkelt på att jag ju först och främst svarar på Davids blogginlägg. Men nu ska jag övergå till att kommentera din sista kommentar här: Frågan är varför du retar gallfeber. Är det alltid så vägvinnande att ha den framtoning du ofta har? Det är först den senaste veckan jag mellan varven skymtat en mer eftertänksam och självreflekterande Margit med inslag av ödmjukhet. Det har gjort att du har vuxit i repsekt hos mig.
Nej, man ska inte mot sin övertygelse foga sig. Men som partiordförande måste man väl ibland inta en kompromissande hållning. Politik syftar ju till syvende och sist till att få igenom så mycket som möjligt av sitt partis politik. Jag tror att man vinner mycket i respekt om man har en schysst debattstil och en vänlig framtoning. Har man det kan man vara tuff och hård i kritik och i debatter – bara man är saklig och har väl underbyggd argumentation - utan förlora i respekt. Att vara en bra politisk ledare bygger mycket på att kunna skapa förtroende. Det gör man bl. a genom att vara väl påläst kunna argumentera och föra fram sitt budskap på ett klart och tydligt sätt. Men mod och civilkurage, som du har, är också viktigt och allt för ovanligt inom både politiken och samhället i stort. Som jag skrivit tidigare om Margit, nu citerar jag mig själv: ” Eller också skulle du lämna partipolitiken helt och bli fri samhällsdebattör – du skulle nog lika bra kunna sätta ljus på de frågor du vill debattera och förändra utan att tillhöra något parti.”
Slutligen: Allt är inte svart eller vitt.

Gunnar sa...
25 januari 2011 21:13  

David - med anledning av att du länkar till Margits blogg - du är väl medveten om att det aktuella inlägget om Jens Persson och hans närstående redigerades ganska kraftigt. Kommentarer om hans flickvänner ålder och annat redigerade bort efter att Margit fått kritik för det. Eftersom du hänvisar till inlägget utgår jag från att du är medveten om detta, och undrar då om du tycker att det oredigerade inlägget även det var lämpligt?

(Nu var väl detta inlägg inte en i oredigerad form varken det grövsta eller mest kritiserade, men det blev det som fick bägaren att ringa över. Att det fokuseras på detta inlägg är lite olyckligt då det bara är ett exempel på en långvarig fråga.)

Gunnar sa...
25 januari 2011 21:18  

Jag tycker förresten "lasse p" - har ingen aning om vem denna skäggige filur är dock - gör ett utmärkt analys. Det finns många relevanta frågor där, riktade både till Margit själv och till andra. Jag har inte sett till den ödmjukhet som du antyder att hon visat, men i övrigt belyser du frågan på ett relevant sätt. Tack för det.

David sa...
25 januari 2011 22:07  

Mitt inlägg baserar sig förstås på flera antaganden som jag inte utvecklade...

SP valde så sent som för typ ett år sedan att gå fram med Margit som sitt förstanamn i valet. Det trots att hon inte varit tyst och snäll tidigare heller. Precis som du skriver Lasse så missar hon ibland målet rätt grovt, men det är uppenbarligen något som SP tyckte var ok i ljuset av träffarna. Att hon fick så många personkryss är också ett tecken på att hon har/hade relativt stort stöd.

Jag har sett tillräckligt mycket av att yngre kvinnor görs till måltavlor med mer eller mindre konstruerad kritik i alla möjliga sammanhang för att bli misstänksam när jag ser samma mönster upprepa sig. Det som nu fick droppen att rinna över för vissa SP-medlemmar kan lika gärna ha varit ett tacknämligt argument för att bli av med en besvärlig kvinna som inte håller sig inom ramarna.

Min djupt aviga inställning till SP som, i mera makropolitisk synvinkel, i min åsikt fullständigt oseriösa politik färgar ju förstås hur seriöst jag tar deras argument kring varför de inte fick vara med i politiska koalitioner. Jag tror inte att moderaterna släpper chansen till makten för Margits skull (oavsett om det används som svepskäl) och C/Fp hade sitt på det torra redan. Jag anser att de uteslöts som seriöst alternativ helt enkelt för att de inte är ett seriöst alternativ.

(...och jag kanske ska förtydliga att detta är nu skrivet utifrån min vanliga avpersonifierade syn på politik där jag gärna av misstag klampar på lite tår för att jag inte ser personerna bakom i detta fall oseriös politik/retorik)

David sa...
25 januari 2011 22:17  

Jo, jag förstod att Margits inlägg var redigerat och jag hann inte se originalinlägget, även om jag tror jag gissat upplägget. Däremot tolkar jag Margits korrigering som att hon själv insåg att hon passerat en gräns.

Jag tycker inte att det är ok med angrepp på personer baserat på privata personliga förhållanden. Angrepp på personer ur politisk synvinkel ska vara baserad på personliga förhållanden i ett politiskt kontext, som t.ex. att kommunstyrelsens ordf. är nära släkt med en av kommunens mer dominerande företag och en stor leverantör av väldigt dyra tjänster (som industriområdespreparering) till kommunen. Även kritik mot personer där de framstår som att de försöker dra till sig mer arvoden än vad som är snyggt är också fullt legitim.

Om man backar från sådan kritik tills man som Lasse säger har väl på fötterna så kommer man aldrig till rätta med ogentligheter och mygel. Det behövs en hård kritik för att undvika att oacceptabla förhållanden uppstår och upptäcks för sent.

Gunnar sa...
25 januari 2011 22:29  

David - du kan läsa det oredigerade inlägget i en av kommentarerna till något av de senaste inläggen. Att man redigerar inlägget gör väl inte skadan ogjord? Att man alls publicerar det är ju problemet, inte sant? Det är ju inte heller första gången inlägg redigeras - tidigare har de handlat om såväl påstådda otrohetsaffärer som andra personliga förhållanden, för att inte tala om rena faktafel som allvarligt skadat personer i kommunen. Politiker och andra. Folk har mått riktigt dåligt, helt enkelt. På grund av faktafel och ogrundade påhopp och uppgifter. Det är väl ändå rätt illa? Hur kan du tillämpa ditt sista stycke ovan på det?

Att "starka kvinno"-kortet spelas ut är synd, för det ger hela diskussionen slagsida. Vad är en "svag kvinna" i så fall? Ge ett exempel på en sådan.

Anonym sa...
25 januari 2011 22:31  

Angående Mats kommentar på Margits blogg - eftersom alla ändå läser på båda bloggarna - du kan ju fundera på vilka historier ur ditt förflutna som dragits upp gång på gång av Margit om du varit på hennes fiendelista. Vad tänker du om det, Mats?

David sa...
25 januari 2011 22:44  

Gunnar, jag anser det som viktigare att man påpekar förhållanden som inte känns ok och att detta ibland går snett än att man är tyst.

Hittar inte inlägget bland kommentarerna och är inte riktigt hundra på vilket sista stycke du menar i fortsättningen på kommentaren.

Jag sa inget om starka kvinnor. "Besvärlig" och "inom ramarna" var väl det jag skrev. Jag kan väl iofs hålla med om att de flesta kvinnor är rätt besvärliga... ;-)

Det går inte att undvika att lägga en köns- (och ålder) aspekt på detta. Det är egentligen rätt parodiskt likt det förhållande som allt för ofta uppstår och som jag som både politiker och facklig har blivit präglad att leta efter, både internt och externt.

David sa...
25 januari 2011 22:45  

Anonym... jag kommer inte ta bort din kommentar, men det känns som om du hamnade rätt fel. Nog för att Mats läser här ibland, men inte tror jag att han upptäcker kommentarer riktade till honom utan att han är med i diskussionen.

Gunnar sa...
25 januari 2011 22:52  

Att du ens kommenterar hennes senaste förtalsinlägg utan att ha läst det i original är rätt allvarligt.

Angående ditt första stycke i din senaste kommentar - tycker du att det gäller även när det handlar om personliga aspekter av folks liv, ekonomiska, familjemässiga eller sociala? Uppgifter som påverkar hela familjer? Barn? Om jag för för mig att du gjort olagliga affärer och är otrogen - tycker du att jag kan rapportera om det utan underlag? Det förvånar mig. För det är sådant som den här diskussionen bland annat gäller.

David sa...
25 januari 2011 23:10  

Jag har inte kommenterat Margits originalinlägg. Vad jag skrev var att om hon redigerat det så förstod hon väl att det inte var ok. SP har väl all rätt att ifrågasätta det från en ledande företrädare men jag ser inte att metoden, aggresionsnivån och argumenten etc har varit i paritet med överträdelsen. Därav kan jag inte avskriva att detta är något annat än vad det framställs som.

Som sagt var, jag anser inte att det är ok att skriva personliga saker som inte har politisk koppling. Har rätt svårt att se att otrohet och barn har någon politisk koppling. Misstanke om olagliga affärer kan ju däremot förstås vara relevant.

Det finns förstås en gränsdragning för allt och det går inte i en diskussion att sätta en tydlig gräns. Men jag får väl upprepa mig. Jag tycker det är tillräckligt viktigt att ledande politiker granskas stenhårt att vissa tråkigheter som uppstår när det går snett är möjliga att ha överseende med. Däremot om barn dras in på ett mer direkt sätt än vad som alltid sker pga att deras föräldrar är politiker så är det inte ok.

Gunnar sa...
25 januari 2011 23:15  

Tack för klargörande, du låter ngt mer mänsklig nu även om du slirar kring "misstanke om olagliga affärer". Fundera över möjliga konsekvenser där. Att barn påverkas mer genom felaktiga påpekanden om politiker personliga förhållanden, eller felaktiga uppgifter som rör personer som inte ens har politiska uppdrag, än de gör genom kritik av föräldrarnas politiska gärningar, det borde vara klart för de flesta. En del förstår dock inte dne gränsdragningen. Som uppenbart är...

David sa...
26 januari 2011 08:20  

Nu var det väl inte kritik kring politik som jag menade som drabbar barnen utan t.ex. snarare att folk går på barnen direkt med glåpord eller att arga (fulla) personer ringer hem till politiker på tider då barn normalt svarar i telefon.

För att sammanfatta...

Några av SPs äldre personer av manligt kön gick i taket över Margits sätt att debattera trots att det var fullständigt välkänt och godkänt för mindre än ett år sedan. Efterföljande hot/hat-kampanj var tydligt designad för att kapa henne strax under knäskålarna. I min mening en brutal överreaktion på något som snarare borde resulterat i ett välordnat och demokratiskt förfarande på ordinarie årsmöte. Jag ser det fortfarande som en kupp med alla dess normala, ur demokratisk synvinkel, tveksamma inslag (typ tid för medlemmar att förbereda sig inför möten). Att det var det populära och mäktiga kommunalrådet som var måltavla denna gång känns som en betydande faktor.

Jag tycker det är ok att skriva om personliga saker kring politiker om det har en politisk koppling (det tyckte ju uppenbarligen SP tidigare också). "Collateral damage" ska ju förstås alltid minimeras.

Om man har gått för långt så ska man alltid ha en chans att korrigera och retirera. Bedömningen av om det är tillräckligt ska ske enligt normala demokratiska principer, inte enligt lynchmobmetodik.

Gunnar sa...
26 januari 2011 21:16  

Jag kan inte se annat än att du har en rätt obehaglig syn på dina medmänniskor, David. Det är en rätt obehaglig brist på medmänsklighet från en politiker. Det du tycks förespåka, en brutal värld där det ens finns "collateral damage" bland helt oskyldiga personer som en följd av den politiska debatten, det är en läskig värld. En plats där man enligt dig kan redigera (inte be om ursäkt och förklara sig, eller för den delen tänka efter före) bort sins grövsta påhopp ur historien så snart man påvisats om att de är felaktiga, men skadan såklart redan är skedd. Brrr... Det är just lynchmetodik och en mycket skev tillämpning av "demokratisk principer". Jag tappar mycket förtroende för dig här, David...i din vilja att försvara Margit trampar du dessvärre fel.

Gunnar sa...
26 januari 2011 21:18  

Det galnaste av allt pågår dock i kommentarsfältet på Margits blogg. En kommentar kränker Hans Noreen, Hans svarar att han ska göra en polisnamälan. Margit svarar spydigt och attackerar tillbaka oh säger att det kränkande inlägget minsann ska stå kvar. Sen helt plöstligt försvinner hela dena konversation, förutom Hans inlägg som då framstår som helt oförklarligt. Vilken sjuk lekstuga! Vilken galenskap! Såna attacker mot medmänniskor! Vill man verkligen leva så, att attackera folk med förolämpningar till höger och vänster så att man troligen får krypa längs väggarna på Bengtsson ett par veckor framöver? Vad är det för ett liv, för politisk gärning och för respekt för andra? Är det verkligen värt det, frågar jag Margit men även en del andra. Vad tycker ni läsare här?

David sa...
27 januari 2011 00:09  

Gunnar, jag skulle inte ha låtit en kommentar liknande den riktad mot Hans Noreen stå kvar i mitt kommentarfält.... Den var bara plump och fullständigt meningslös.
===
Jag anser att barnen i skolan och de som behöver socialtjänstens stöd är de som primärt ska värnas. I detta ingår att ledande politiker ska granskas för att de inte ska kunna förledas in i förehavanden som kostar kommunen mycket pengar eller att man tappar viktiga grupper anställda pga förtroendefrågor. I den granskningen måste, som jag ser det, även sådant som kan anses vara personliga saker tas med om de kan påverka den politiska arenan.

Sen får man ju faktiskt lov att ta hänsyn till att även om Margits blog har många besökare så är det en rätt begränsad skara. Övertramp lär spädas ut i det allmänna skvallret på byn och i ytterst få fall leda till några konsekvenser.

Men... Att piska upp en stämning bland allmänhet och medlemmar på grund av en blog (vad sjutton som än står där) för att såga en människa, när man kan knipa igen i en månad till för att istället hantera det som en i förväg annonserad diskussion på ett årsmöte är inte snyggt. Jag behöver inte upprepa vad jag skrivit tidigare men du verkar fokusera på andra saker än jag.

Jag vet inte vilken värld du lever i men folkvalda politiker är och ska vara utsatta. Vi har fått ett förtroende och ansvar för många utsatta människor och det ska förvaltas på bästa sätt. Varje antydan till att det inte sker ska belysas ordentligt. Om någon får en smäll pga detta så är det kanske ett pris vi får betala för att undvika att tjänstemän får tegel för 200 tusen.

Hur tror du att de närstående till de som anklagas för korruption i Göteborg mådde när TV och tidningar började med sina reportage? Hade man vågat lyfta obevisade och faktamässigt tveksamma anklagelser i sammanhang som t.ex. motsvarande Margits blog så kanske skandalen hade begränsats.

Jag har försökt att låta bli att skriva detta för att det är svårt att uttrycka klart men...

Jag kan inte påstå att med tanke på hur världen ser ut att en blog kommer upp på samma skala. Hur kan man hantera världens allt elände om man blir knäckt och upprörd över något så banalt som att någon skriver otrevligheter på en blog? Om jag får säga det själv så har jag medmänsklighet och empati så det räcker men jag kalibrerar den nog efter en annan skala än dig.

Gunnar sa...
27 januari 2011 00:45  

Ja David, att du "kalibrerar"(??) medmänsklighet efter en helt annan skala än jag, eller i varje fall inte har några problem med att tulla på den där medmänskligheten i fler fall än jag, det är vi nog överens om. Tack för insikten.

Det bör också klargöras, eftersom vi hela tiden spåras tillbaka dit, att problematiken naturligtvis är bredare än ett gäng aggressiva och dåligt underbyggda blogginlägg. Det är klart att det är enkelt att trycka fokus mot att en "kvinnlig politikers blogg kostar henne ledarposten", eftersom man då både kan spela ut såväl gubbväldes-, "starka kvinnor"- och yttrandefrihets-korten. En god debattteknik, men särskilt ärlig? Nja...

David sa...
27 januari 2011 07:57  

Ehh... nu är det ju den argumentationen som SP fört utåt, även den som du fokuserat på i dina inlägg. För ni kan väl inte på allvar köra "ingen tycker om oss pga Margit"-argumentet?

Jag får väl säga det igen. Om man under uppjagade och mediaupphausade förhållanden abrupt avsätter en ledarperson så bör man förstås ha ordentligt på fötterna... Om man använder argumentation utåt för att skapa en aggressiv stämning inför ett möte och bygger den på något som de flesta känner är obehagligt (att bli personligt utsatt) (dvs Margits blog) och sedan egentligen har andra skäl så är vi tillbaka där jag började.
Detta är själva definitionen på en politisk kupp.

Var det mer seriösa och djupa skäl än en blog (/än vad SP har framfört) så borde det antingen resulterat i en polisanmälan (vid ekonomiska missförhållanden) eller ett normalt demokratiskt förfarande på ett ordinarie årsmöte (i alla andra fall).

Flest träffar senaste månaden