Skoldebatter i valrörelsen är plågsamt

tisdag 9 september 2014 ·

Så var det dags för den enda lokala skoldebatten i valrörelsen, nämligen Lärarförbundets.

Mina förväntningar när jag gick dit var inte på topp och vi hade inte fått någon beskrivning av debattformen mer än att det skulle vara en paneldebatt. I Strängnäs har vi 10 partier, vilket gör en paneldebatt till en aningens seg historia. Tror att vi klarade av 3 frågor från publiken (även om utsvängningar i svaren säkert gav svar på ett gäng till).

Så... vad är så plågsamt med skoldebatter?

Först lite bakgrund...

Skolan står för 46,5% av budgeten 2014 och 47% i vårt (Vänsterpartiets) förslag för Strängnäs kommun. Tillsammans med Socialnämnden blir de två stora 82% av budgeten (som är totalt knappt 1,7 miljarder).

I Strängnäs har Barn och utbildningsnämnden rätt ofta misslyckats att hålla budgeten. Roade mig med att titta i några sparade årsredovisningar från tidigt 90-tal och det var ingen större skillnad då direkt efter kommunaliseringen heller.

Inför budgetförhandlingarna så sätter förvaltningen ihop ett budgetberäkningsunderlag som inkluderar förväntade kostnadsparametrar (elevantalsförändringar, nya regler etc) och en lista på kostnader på förslag som kommit upp (från nämnden). Den är ytterst praktisk att använda, men vad jag förstår är (V)i de enda som använder den fullt ut.

Då kan man jämföra med vad förvaltningen tycker behövs för att få behålla samma kvalitet som året innan. Då var vi det enda parti som nådde upp till den nivån, vi låg för övrigt 20 miljoner över.

Majoriteten (S, C, Fp, Mp): -16 miljoner
Vänsterpartiet: + 20 miljoner
Strängnäspartiet: - 0,7 miljoner
Moderaterna: - 2,9 miljoner
Sverigedemokraterna: - 18 miljoner

Så...

Hur irriterande tror du som läser detta att det är att lyssna på övriga partiers valfläsk i en debatt när man vet att verkligeten ser ut som ovan? Kristdemokraterna som pratar varmast om förbättringar i skolan gjorde inte ens ett försök i tidigare budgetdebatter att förklara hur det skulle gå till rent ekonomiskt.

Fråga från publiken kring hur alla fina ord skulle levereras möttes med snömos och mer fina ord. Därför att det finns inget mer än fina ord. Övriga partier har inte ens budgeterat för bibehållen kvalitet, hur skulle de kunna genomföra satsningar på mer administrativ personal etc. (för utifrån agrumentationen så antar jag att de inte föreslår att man sparkar lärare för att få in administrativ personal).

Vi har under lång tid drivit kravet på en skattehöjning för att tillföra resurser. Nu säger faktiskt Fp också det, för att de vill höja alla lärares (ej förskolärare?) löner med 3000 kr/mån. Jag är övertygad om att vi och nu Fp tar stryk av vår seriösa attityd. Ett parti säger att de kan trolla med knäna och göra skolan bättre, stödteam hit och garantier dit. Ett parti säger att de kan göra skolan bättre men att det kostar... risken finns att man bara lyssnar på de fina orden och avvisar oss som också tycker att man måste betala för dem.

Majoriteten har haft 1,5 mandatperiod på sig... Alliansen har haft 4 mandatperioder på sig (beroende på hur man räknar in allianspartier i nuvarande majoritet).... Om det hade gått att genom trolla-med-knäna-omorganisationer/omflyttningar lösa skolan i Strängnäs resursproblem så borde man väl gjort det nu? Eller? Varför skulle man väntat till början på nästa mandatperiod? (för övrigt bara val efter val efter val).

Det är fina ord och snömos och jag hoppas att de väljare som nu säger till oss i valstugan att politiker bara luras och ljuger då också röstar på de som iallafall försöker vara seriösa. 

Så nu har jag följt upp ett irriterat inlägg i den aktuella debatten med ett irriterat bloginlägg... får väl försöka hinna med en debattartikel också ;-)

Flest träffar senaste månaden